Владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный этим транспортным средством, если не докажет, что вред возник:

Ну вот этот вопрос про то, что владелец обязан возместить вред, если не докажет, реально подстава. Я сразу на первый вариант кликнул.

Долго тупил над формулировкой про "исключительно вследствие непреодолимой силы". Думал, что это и есть правильный ответ, а там оказывается ещё и умысел потерпевшего должен быть.

Честно говоря, запутался в вариантах про "возник исключительно" и "вследствие". Оказывается, там оба условия должны быть, а не одно.

Блин, я выбрал вариант 1, думал что если докажешь непреодолимую силу, то всё норм. А там ещё и умысел потерпевшего надо доказать.

Вот этот момент про "вред причиненный этим транспортным средством" меня сбил. Думал, что если сам виноват, то и возмещать не надо, а нет.

Не поняла почему в вариантах написано "исключительно вследствие непреодолимой силы или умысла". Оказывается, это два разных основания для освобождения.

Владелец тачки должен возместить вред, если не докажет, что это форс-мажор или сам пострадавший хотел так сделать. Жестко, но логично.

У нас на экзамене попался этот вопрос, я долго думал про умысел потерпевшего. Оказывается, если докажешь, что он сам хотел, то можно не платить.

Короче, обязан возместить вред, причиненный твоей машиной, если не докажешь, что это случилось из-за непреодолимой силы или умысла. Понятно, но формулировка дурацкая.

Вот сижу и думаю: если я докажу, что вред возник исключительно из-за урагана, то это считается непреодолимой силой? Или надо ещё что-то?

Честно, не поняла почему владелец должен доказывать, что вред возник не по его вине. Вроде же презумпция невиновности, а тут наоборот.

Ну вот, опять эти заморочки с непреодолимой силой. У нас в Иркутске зимой всё время гололёд, это считается? Или надо доказывать, что это именно стихия?

Блин, я думал, что если докажешь, что вред возник из-за умысла потерпевшего, то всё, ты свободен. А тут оказывается, что надо ещё и непреодолимую силу рассматривать.

Вот я вчера на экзамене завалил этот вопрос. Думал, что владелец обязан возместить вред всегда, а нет, оказывается есть исключения.

Честно говоря, эти онлайн-тесты иногда бесят. Сидишь, гадаешь, что они имели в виду под "возник исключительно". А в реальной жизни всё проще.

Народ, а кто сдавал уже? Подскажите, на экзамене такие же вопросы или попроще? А то я тут уже запутался в этих "владелец обязан возместить".

↑ Борис, на экзамене такие же, только формулировки ещё заковыристее. Я вчера сдавал, три раза перечитывал вопрос про вред.

Блин, я вообще не понимаю, зачем такие сложные вопросы. В жизни же никто не будет доказывать умысел потерпевшего, это же бред.

↑ Женя, согласен. Но на экзамене надо знать. Я вот запомнил: если докажешь, что это стихия или сам пострадавший виноват, то не платишь.

Короче, готовлюсь уже неделю к экзамену. Эти вопросы про обязанности владельца просто выносят мозг. Особенно когда варианты почти одинаковые.

↑ night_rider77, да, я тоже мучаюсь. Вчера весь вечер сидела, разбирала эти "вследствие непреодолимой силы". Думала, что это одно, а там два пункта.

Ну вот, опять эти онлайн-курсы. Лучше бы в автошколе нормально объяснили, а не сухие тексты давали. А так сидишь, гадаешь, что они хотели.

↑ Дима, согласна. У нас в автошке вообще не заморачивались, сказали учите тесты и всё. А потом на экзамене такие вопросы вылезают.

Ребята, а кто-нибудь знает, если я сбил пешехода, который сам выбежал на дорогу, это считается умыслом? Или надо доказывать, что он специально хотел?

↑ Иван, по идее, если докажешь, что он специально кинулся под колёса, то это умысел. Но на практике это сложно. Вопрос из разряда "а если звезды сойдутся".

Блин, я уже замучился с этими тестами. Сижу, зубрю, а в голове каша. Особенно когда вопросы про обязанности владельца идут подряд.

↑ Sasha, держись! Я вот вчера сдал теорию, и там был этот вопрос. Я выбрал третий вариант и прошёл. Главное запомнить, что надо доказать одно из двух.

А я вообще не понимаю, зачем в билетах такие формулировки. "Вследствие непреодолимой силы или умысла" — это же можно было проще написать. Но нет, надо заморочиться.

↑ Natasha, полностью согласен. ГИБДД любит такие формулировки, чтобы запутать. Я уже три раза пересдавал, и каждый раз новые вопросы вылезают.